Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter para gobernadora de California estaba tambaleándose. Un día después de que una irritable entrevista televisiva se volviera viral, apareció un viejo vídeo de la excongresista del condado de Orange maldiciendo y reprendiendo a uno de sus asistentes.
Casi al mismo tiempo, la carrera por el Senado de los Estados Unidos en Maine se vio sacudida por una serie de publicaciones inquietantes en línea. En ellos, el aspirante demócrata Graham Platner menospreciaba a la policía y a los negros, entre otros comentarios crudos. Poco después, se reveló que Platner tenía un tatuaje en el pecho que se parecía a un símbolo nazi.
Mientras tanto, en Virginia, varios mensajes de texto antiguos se tragaron al candidato a fiscal general, Jay Jones, en un cúmulo de controversia. El demócrata había bromeado acerca de dispararle al líder republicano de la Cámara estatal y habló alegremente de ver morir a sus hijos en brazos de su madre.
Alguna vez (digamos, hace 20 o 30 años) esos estallidos podrían haber sido suficientes para expulsar a cada uno de esos candidatos en conflicto de sus respectivas contiendas, y tal vez incluso poner fin a sus carreras políticas por completo.
Pero en California, Porter ha seguido adelante y permanece en el nivel superior del abarrotado campo para gobernador. En Maine, Platner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y lidera las encuestas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones acaba de ser elegido fiscal general, derrotando a su oponente republicano por un cómodo margen.
Es evidente que las cosas han cambiado.
Acciones que alguna vez hicieron que los ojos se abrieran, como las caladas recreativas de marihuana que le costaron al juez de la corte de apelaciones Douglas Ginsburg un asiento en la Corte Suprema durante la presidencia de Reagan, ahora parecen pintorescas. Las indiscreciones personales que alguna vez fueron consideradas descalificantes, como la relación extramatrimonial que expulsó a Gary Hart de la carrera presidencial de 1988, apenas levantan una ceja.
Gary Hart abandonó la carrera presidencial de 1988 poco después de que surgieran informes de una relación extramatrimonial. Más tarde volvió al concurso sin éxito.
(Imágenes falsas)
Y el viejo manual político (confesión, contrición, capitulación) obviamente ya no es válido, ya que a los candidatos les resulta no sólo posible, sino incluso ventajoso, abrirse paso con descaro a través de tormentas de alboroto y oprobio.
No busque más, el ocupante de la Casa Blanca, extravagantemente a cuadros. Donald Trump aparentemente ha sobrevivido a más controversias (sin mencionar dos juicios políticos, una sentencia de 83,3 millones de dólares en un caso de abuso sexual y difamación y una condena por 34 delitos graves) que estrellas parpadeando en el cielo nocturno.
Bill Carrick ha pasado décadas elaborando estrategias para los candidatos demócratas a cargos públicos. Hace aproximadamente una generación, si se hubiera enfrentado a un escándalo grave, le habría dicho a su candidato: «Esto no va a ser sostenible y será mejor que se vaya». Pero ahora, dijo Carrick, “sería muy reacio a decirle eso a alguien, a menos que hubiera evidencia de que habían asesinado o secuestrado a alguien, o robado un banco”.
Kevin Madden, un veterano estratega de comunicaciones republicano, estuvo de acuerdo. La rendición se ha vuelto obsoleta. La supervivencia es el nuevo modo alternativo.
“Lo único que muchos políticos de ambos partidos han aprendido es que existe la oportunidad de resistir, de capear la tormenta”, dijo Madden. «Si crees que una noticia se está volviendo viral o se está convirtiendo en el tema del que todos hablan, espera. Un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante aparecerá».
Una de las razones de la naturaleza cambiante del escándalo político y su pronóstico es la forma en que ahora recibimos información, tanto selectivamente como en masa.
Con la oportunidad de seleccionar personalmente sus noticias (y reforzar su actitud y perspectiva), las personas pueden seleccionar aquellas cosas que desean saber y elegir aquellas que desean ignorar. Con tal fragmentación, es mucho más difícil que una historia negativa alcance una masa crítica. Eso requiere una audiencia masiva.
«Muchos escándalos pueden no tener el impacto que alguna vez tuvieron porque la gente está en estos silos o cámaras de eco», dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado ampliamente la naturaleza del escándalo político. «Es posible que ni siquiera se enteren si no quieren oírlo».
La pura velocidad de la información – “no sólo entregada en la puerta de tu casa, o a las 6:30 pm por las tres redes, sino también en tu bolsillo, en tu mano en todo momento, a través de múltiples plataformas”, como dijo Madden – también hace que los eventos sean más fugaces. Eso hace que sea más difícil para cualquiera penetrar profundamente o resonar ampliamente.
«En un mundo donde hay una gran cantidad de información», dijo, «hay escasez de atención».
Siete meses después de abandonar abruptamente la carrera presidencial de 1988, Hart volvió a la contienda. “Dejemos que el pueblo decida”, dijo, después de confesar sus pecados matrimoniales.
(También dijo en la misma entrevista, unos meses antes de relanzar su candidatura, que no tenía intención de hacerlo).
A Hart no le fue bien. Una vez fue el favorito abrumador para la nominación demócrata. Como candidato reencarnado, siguió adelante durante unos meses antes de abandonar definitivamente, al no haber conseguido un solo delegado en la convención ni obtener un apoyo de dos dígitos en ninguna contienda.
«La gente ha decidido», dijo, «y ahora no debo seguir adelante».
Así debería ser.
Porter en California y Platner en Maine enfrentaron llamados a abandonar sus respectivas contiendas, y los críticos cuestionaron su conducta y si tenían el temperamento adecuado para servir, respectivamente, como gobernador de California o senador de Estados Unidos. Cada uno ha expresado arrepentimiento por sus acciones. (Al igual que Jones, el fiscal general electo de Virginia).
Los votantes pueden tener todo eso en cuenta cuando elijan a su candidato.
Si quieren un gobernador que lanza malas palabras y critica a sus asistentes, un senador con un historial de comentarios desagradables o, trago, un delincuente convicto por adúltero en la Casa Blanca, esa es su elección.
Que el pueblo decida.
