Cuando los fiscales federales arrestaron a un hombre el miércoles bajo sospecha de provocar un pequeño incendio que se reavivó días después en el mortal incendio de Palisades, sugirieron que el arresto resolvió en gran medida la cuestión de la culpa.
«La imprudencia de una sola persona provocó uno de los peores incendios que Los Ángeles haya visto jamás», dijo Bill Essayli, fiscal federal en funciones para el centro de California, al anunciar el arresto de Jonathan Rinderknecht, un conductor de Uber de 29 años.
Pero los nuevos detalles que ofrecieron sobre la causa del incendio sólo aumentaron la ira y la consternación de los residentes sobre cómo los funcionarios de la ciudad manejaron el incendio que mató a 12 personas y destruyó más de 6.700 estructuras en Pacific Palisades y Malibú. También renovó los llamados para que el Ayuntamiento rinda cuentas.
El embalse de Santa Ynez en Pacific Palisades estaba en mantenimiento y vacío durante el incendio de Palisades. Fotografiado el miércoles 29 de enero de 2025.
(Myung J. Chun/Los Angeles Times)
Hasta esta semana, la atención de los residentes de Palisades ha estado en un depósito que se suponía era una fuente clave de agua para el vecindario, que estaba seco y otros problemas relacionados con la respuesta al incendio. Pero los investigadores federales concluyeron el miércoles que los bomberos de Los Ángeles pensaron que habían apagado el pequeño incendio que supuestamente Rinderknecht provocó el 1 de enero solo para arder y arder bajo tierra y luego reavivarse con fuertes vientos el 7 de enero.
Esta última revelación está alimentando el debate sobre si la ciudad de Los Ángeles o el estado de California pueden ser considerados civilmente responsables por su papel en el incendio.
Ya se han presentado una avalancha de quejas en los últimos 10 meses acusando a varios funcionarios de Los Ángeles y California de no prepararse ni responder al incendio.
La mayoría de los expertos legales coinciden en que los casos contra entidades gubernamentales son difíciles porque la ley de California otorga a los funcionarios públicos amplia inmunidad por no brindar protección contra incendios. Algunos argumentan que un proceso penal contra Rinderknecht podría perjudicar en última instancia las demandas civiles de los residentes.
“Ahora esos casos civiles están muertos, porque hay un pirómano”, dijo Neama Rahmani, presidente de la firma de abogados West Coast Trial Lawyers, con sede en Los Ángeles, que maneja los casos de incendio de Eaton contra Edison.
«Eso significa en última instancia que los ya débiles casos civiles contra el gobierno se volvieron aún más débiles», dijo, «porque ahora tenemos a la persona que realmente tiene la culpa de todo esto».
Los equipos de la EPA peinan las ruinas en busca de materiales peligrosos en una casa en Miami Way, que fue quemada en el incendio Palisades, el jueves 6 de febrero de 2025.
(Robert Gauthier/Los Ángeles Times)
Pero los abogados que demandan al gobierno en nombre de los residentes de Pacific Palisades no están de acuerdo y sostienen que el arresto de Rinderknecht no socava su caso.
Apenas unas horas después de que los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley anunciaran el arresto de Rinderknecht, los abogados que representan a miles de víctimas del incendio de Palisades presentaron una nueva queja maestra contra la ciudad de Los Ángeles y el estado de California, además de alrededor de una docena de nuevos acusados, incluidos Southern California Edison, Charter Communications y AT&T.
“Nunca alegamos que el estado o la ciudad iniciaron el incendio de Palisades”, dijo Alexander “Trey” Robertson, abogado que representa a 3.300 víctimas del incendio de Palisades. Más bien, dijo, su caso contra el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles y el Departamento de Parques y Recreación de California dependía de la falta de preparativos antes del incendio y la respuesta después de que comenzara. «Eso no tiene nada que ver con lo que inició el incendio de Lachman», dijo. «Es lo que ocurrió después de ese hecho».
La denuncia de 198 páginas, presentada en el Tribunal Superior del condado de Los Ángeles, no fue una respuesta al arresto de Rinderknecht ni a los nuevos detalles proporcionados por los fiscales federales. El miércoles era la fecha límite que un juez fijó para que los abogados presentaran una denuncia general en nombre de 10.000 residentes y propietarios de negocios.
Robertson señaló que su denuncia no incluía al Departamento de Bomberos de Los Ángeles: California gobierno código le otorga amplia inmunidad contra reclamaciones por negligencia en la extinción de incendios.
Pero Robertson argumentó que el LADWP es responsable, porque el drenaje del embalse de Santa Ynez provocó que las bocas de incendio se secaran y sus líneas eléctricas energizadas cayeron sobre casas y vegetación, lo que provocó incendios adicionales. Y el estado de California también es responsable, dijo, porque no inspeccionó sus tierras en los días entre los incendios de Lachman y Palisades para asegurarse de que no quedaran brasas ni calor residual que pudiera volver a encenderse durante el evento de viento previsto en Santa Ana.
Robertson dijo que existe jurisprudencia que sostiene que una entidad pública es responsable de una “condición peligrosa” que se permite que exista en su propiedad y que provoque un incendio.
“Alegamos que las brasas del incendio Lachman que el estado permitió arder durante seis días en su terreno (Parque Estatal Topanga) constituían una ‘condición peligrosa de propiedad pública’. Este reclamo está expresamente autorizado por ley y no prohibido por los estatutos de inmunidad”, escribió Robertson.
Rahmani, cuyo bufete de abogados está manejando casos contra Edison en el incendio de Eaton, dijo que sería un caso muy difícil de «condiciones peligrosas».
“¿Cuál fue la condición peligrosa aquí que causó este incendio?” preguntó. «Estás diciendo que el estado tiene un deber legal. Piensa en los cientos de miles de kilómetros cuadrados de parques estatales en California para inspeccionar la tierra. No creo que ningún juez diría que existe un deber legal de inspeccionar las tierras forestales en busca de incendios latentes».
David Levine, profesor de derecho en UC San Francisco, dijo que el arresto del miércoles en última instancia no parecía cambiar la responsabilidad limitada que tienen los funcionarios públicos en un incendio a través de la inmunidad gubernamental.
«Sería difícil demostrar responsabilidad al respecto porque van a tener mucha protección debido a la inmunidad», dijo Levine. «Como se trata de entidades públicas, no serán responsables de daños punitivos».
Aún así, dijo Levine, los abogados demandantes podrían intentar enhebrar la aguja utilizando una excepción de «condición peligrosa». «Los estatutos permiten ese tipo de reclamo, pero hay que probarlo», dijo. «Esa es una cuestión fáctica que tendría que desarrollarse».
Rahmani dijo que siempre pensó que los casos contra entidades gubernamentales en el incendio de Palisades eran débiles porque el estatuto de California otorga a los funcionarios amplia inmunidad por no brindar protección contra incendios.
«Personalmente siento que están guiando a la gente, dándoles una esperanza que no existe», dijo Rahmani.
La aparición de un sospechoso criminal en el incendio de Palisades obstaculizó aún más el caso de los abogados, dijo Rahmani, porque los jueces y jurados tienden a echar toda la culpa al criminal, incluso si hubo un reclamo por negligencia. «Debido a que se trata de un acto criminal intencional», dijo, «la responsabilidad tendría que repartirse entre los malos actores».
Los jurados, dijo, ya tendían a ser reacios a imponer mucha responsabilidad a los acusados del gobierno. “Están pensando: ‘Oye, mis impuestos van a subir, ¿quién pagará todo esto?’ … Por eso es muy difícil obtener veredictos masivos contra entidades gubernamentales”.
Cuando se le preguntó sobre la posible responsabilidad del estado u otras jurisdicciones en el incendio de Palisades resultante de la reaparición de un incendio anterior, el gobernador de California, Gavin Newsom, dijo: «Analizaremos los hechos y juzgaremos sobre la base de esos hechos».
“Cuando se trata de la cuestión de la responsabilidad por incendio, sé un par de cosas, volviendo al Paraíso”, añadió Newsom. «Esto se hace sin interferencia política. Es necesario investigar los hechos».
Algunos abogados esperan que se presenten demandas contra Uber, el empleador de Rinderknecht.
«Obviamente, Uber va a luchar contra eso», dijo Rahmani. «En términos de quién perseguir, Uber me parece la única entidad, y ese será un argumento difícil».
Los expertos legales parecen estar de acuerdo en una cosa: incluso si Rinderknecht es condenado, no es posible que pueda compensar a los miles de residentes del próspero barrio costero de Pacific Palisades que perdieron a sus seres queridos y sus hogares.
«Asumiré que no es heredero de Elon Musk o Estee Lauder», dijo Levine. «La pérdida pública y privada es tan grande aquí. Cualquiera que sea el activo que tenga este tipo, diría yo, ni siquiera calificaría como una gota en el océano».
“La justicia penal (hacer que alguien rinda cuentas) es importante”, dijo Rahmani. «Pero obviamente, en lo que respecta al dinero en el banco, no será de ayuda».
Si se encontrara a un pirómano responsable del incendio de Eaton, dijo Rahmani, eso tendría un efecto enorme en las reclamaciones legales.
«Eso sería un jonrón para Edison», dijo Rahmani. «Eso les ahorraría a ellos y al Fondo California (Wildfire) miles de millones de dólares, porque entonces no serían un fallo. No sería su torre. No sería el incendio eléctrico. Este tipo de incendio provocado con un acelerador cambiaría completamente el juego, y el valor de esas reclamaciones se reduciría a casi nada».
Veces personal El escritor Daniel Miller contribuyó a este informe.
